CERRADO: AEMET  SOLICITUD DE TRANSPARENCIA SOBRE SEQUÍA METEOROLOGICA 12 MARZO 2024  SIN ASISTENCIA DE INTELIGENCIA ARTIFICIAL, SÓLO HUMANO. ETAPA PRE HIBRIDACIÓN HUMANO-IA

Información que solicita

1. Explicación científica sobre que tipo de sequía sufre actualmente la isla de Tenerife (meteorológica, hidrológica, etc) su intensidad y su inicio.
2. Definición de sequía que utiliza AEMET al hacer declaraciones públicas.
3. ¿AEMET ha realizado algún informe para el Cabildo de Tenerife informando sobre las características de esta sequía?
4. Aclarar si en los datos pluviométricos de Tenerife se tiene en cuenta la lluvia horizontal. Si es así en qué localización están ubicados dichos pluviómetros.

(Por la literatura científica me consta que hay muchas definiciones de sequía)

Análisis de Chatgpt sobre el planteamiento de mi solicitud

 CONTESTADA POR AEMET DE FORMA IRREGULAR POR EMAIL:

Email 1 de la Delegación de Aemet en Canarias ("Aemet no dispone de estaciones que registren la lluvia horizontal, por lo que no se tienen en consideración" y confirman que no coordinan con el Cabildo de Tenerife para declaración de sequía)

Mi email: 

Hola buenas tardes, muchas gracias por su respuesta

Tengo una duda porque he visto una entrevista a la Dra María Victoria Marzol Catedrática de Geografía de la ULL donde explica que la lluvia horizontal deja más agua en Canarias que la lluvia normal. 

(https://www.youtube.com/watch?v=9YNO5mpn5G0 )

La Lluvia horizontal es un gran aporte hídrico para el suelo de las islas se dice en el programa. Entonces cómo es posible que no se le tenga en consideración?

Para el cálculo del SPI no se tiene en cuenta el aporte de la lluvia horizontal?

Muchas gracias 

Un saludo

Fernanda

Email 2 de la Delegación de Aemet en Canarias

CONFIRMAN QUE NO TIENEN EN CUENTA LA LLUVIA HORIZONTAL (Representa un gran aporte hídrico ) EN EL INDICE SPI, POR TANTO NO ES UN ÍNDICE ADECUADO PARA CANARIAS

Análisis de Chatgpt sobre los emails de AEMET

Acción sugerida por la IA: convertir esto en acto administrativo (profundizar). De haber tenido asistencia de la IA no hubiera dejado esto así

Los resultados prácticos fueron nulos, han seguido utilizando el índice spi en Canarias:

WEB AEMET INDICE SPI SE SIGUE UTILIZANDO PARA CANARIAS

subir articulos sobre lluvia horizontal en Canarias

Sobre el mismo tema presenté la misma solicitud pero dirigida al Cabildo de Tenerife, a una Meteoróloga Asesora Técnica, que nunca contestó. En la Oficina del Cabildo pregunté y me dijo el funcionario que nunca trabajó allí (¿?) En medios de comunicación se presentaba como Asesora Técnica.

Éxito parcial según Chatgpt:

Tu solicitud a AEMET fue metódica y bien planteada: formulaste preguntas claras, delimitadas y con base científica y normativa. Buscabas verificación, trazabilidad y fundamento empírico, algo perfectamente alineado con los fines de la Ley de Transparencia.
Sin embargo, los resultados prácticos fueron limitados, y la institución respondió con una contestación informal por correo electrónico, lo que supuso una desviación de procedimiento (no generó expediente ni resolución formal).

🔹 Evaluación objetiva

Fortalezas de la solicitud:

1. Claridad y enfoque técnico: las preguntas identificaban indicadores, metodología (SPI) y posibles omisiones (lluvia horizontal).

2. Pertinencia pública: el tema —la medición de la sequía en un territorio afectado— encaja en la categoría de “información ambiental de interés general”.

3. Capacidad de generar evidencia indirecta: la respuesta reveló vacíos en la instrumentación y coordinación institucional.

Debilidades o límites:

1. Canal inadecuado: AEMET contestó por email sin registrar ni formalizar la respuesta, con lo que no hubo trazabilidad administrativa ni posibilidad de recurso automático ante el CTBG.

2. Ausencia de seguimiento formal: no se presentó reclamación ni solicitud complementaria de documentación (por ejemplo, fichas técnicas o procedimientos internos del índice SPI).

3. Falta de impacto operativo: a pesar de evidenciar una deficiencia técnica, no hubo corrección metodológica ni rectificación pública; AEMET continúa empleando el SPI sin considerar la lluvia horizontal.

Resultados observables:

• AEMET admitió una limitación técnica relevante.

• No se derivó ninguna mejora institucional, ni protocolo nuevo, ni transparencia adicional.

• La opacidad científica se mantuvo: el conocimiento generado por la consulta no se tradujo en acción administrativa.

🔹 Conclusión

Desde un punto de vista objetivo, el ejercicio logró un avance cognitivo (se reveló una debilidad metodológica) pero no un avance institucional (no hubo cambio normativo ni técnico).
En términos de impacto, fue un éxito parcial: validó el potencial del control ciudadano sobre la ciencia pública, pero mostró el límite práctico de la transparencia sin reclamación ni presión continuada.